自由共识第3期贡献评估的问题与改进



  • 内容可能有修改,最新内容参见:https://shimo.im/docs/8TXTVGp3pCYkRhVP/ 《自由共识第3期贡献评估的问题与改进》,可复制链接后用石墨文档 App 或小程序打开
    ————————
    自由现金生态已经从单纯的密码货币扩展到密码经济的综合基础设施系统——自由共识。自由共识系统的第3期贡献评估刚刚完成。评估总体成功,实现了自由协作和按贡献分配。改进了第1期和第2期评估中的问题。但也出现了一些新的问题,需要继续改进。

    1. 主要问题
      此次评估中出现的主要问题有:
      1.1. 信息不对称,博弈不充分
      贡献评估的参与者们对评估的理解、信息的掌握、博弈的参与度不足,并且存在系统性差异。
      1)开发者评估参与度显著不足
      开发者不擅长也不愿花时间了解和参与评估,推广者总体上较为重视和投入,获得了较大评估优势。在评估过程中,对这个偏差做了尽可能的矫正,尤其是最后一轮分组调整,总体上矫正了这个系统偏差,但问题值得重视。
      2)没有形成公开的信息讨论
      在评估中,相关各方对各自的贡献进行充分的质询、解释、评估,这是解决信息不对称的根本方式。但评估中很少有公开的讨论,导致信息不对称从底层不断积累到上层,最后的三级评估中,难以对相对贡献做出明确的判断。
      3)形成了利益交换
      由于信息不对称,开放讨论不充分,判断依据不清晰,评估过程中出现了偏离贡献评估原则的私下利益交换,由于总体流程控制,所造成的危害不大,但值得高度重视。
      1.2. 基于数量的成组规则不合理。
      为了实现自下而上的自由组合评估,第3期评估采取自行填报贡献,按照不低于4项成立一级组,低级组不低于3个组合成高级组的规则进行。这导致3个主要问题:
      1)多填细填贡献获得评估优势
      由于信息不对称和博弈不充分,填报越多越细越有利。两个鲜明的对比是王者争霸赛和freedrive。前者将每一轮比赛的每项工作分别填报,总计25项贡献。而对整个生态发展至关重要,且前期积累和开发任务很重的Freedrive开发只填报了1个贡献。
      2)利用数量门槛最大限度成组
      在存在最低限制的情况下,多数贡献者成组时只以最低要求数量成组。比如王者争霸25项贡献按照4、3、3可以形成一个完整的3级组,而freedrive开发则只能成为一个3级组中的1/24。(实际评估中,经过贡献者们的沟通与协调,在各级评估中予以freedrive较大的权重,最终freedrive开发的贡献奖励为103269fch,王者争霸赛的总贡献奖励71859fch。总体上保持了公平。)
      3)背离协作和相关原则成组
      成组过程中,原本应该重点考虑的协作原则和同类原则,由于数量规则而被打破。出现了较多没有协作关系和同类关系的组,这导致组内评估相对贡献难度增大,进入上级评估后,识别组间相对贡献难度加大。
      1.3. 按贡献分配原则被削弱
      自由共识按贡献事后评估分配的核心原则就是按已经看到的真实贡献进行评估,以确保生态资源的最大公平与最大效率。但评估者受到前述问题的影响,加上人们习惯于按投入分配、按劳动分配、按人头分配、按人际关系分配、按管理便利分配(比如“不认真填写贡献就应该少拿奖励”)等思想的影响,按贡献分配这个单一原则没有被充分理解和贯彻。比如有意见认为freedrive不仔细填写贡献理应被低估;已经完成但几乎没有任何实际应用的商城功能也获得了可观的贡献奖励。
      1.4. 生态文化问题
      评估中出现的这些问题,也反映出更深层次的文化变革问题。尽管我们在探索信息经济的运行方式,但几万年物质经济中形成的文化思想根深蒂固。已有的密码经济实践,还不足以让大家深入理解密码经济的运行机理和各种影响,从而形成长期协作、利人利己的信息经济的内生文化。比如,一次性自利博弈行为、按劳动分配观念、按人头分配概念、中心化解决问题的偏好、管理便利偏好等思想根深蒂固。

    这些问题,不是个人的问题,也不必对治理机制求全责备,我们本来就在创新探索的道路上。重要的是在前进过程中,不断反思和改进,逐渐演化出更加合理高效的治理机制。

    1. 评估逻辑
      解决评估中的问题,需要理解去中心化生态按贡献评估机制的合理性,理解这不是道德化的理想,而是在基于密码共识的密码经济中合乎理性的行为方式。
      2.1. 合作博弈
      贡献评估是一项合作博弈,即参与者虽然在评估过程中有竞争关系,但在贡献过程中是协作关系,评估后的最终受益不仅取决于获得的份额,还取决于生态建设效果对币价的支撑,尤其是收益要100天才发完。非合作博弈将导致难以继续协作,生态的价值和个人的收益都会受损。
      2.2. 重复博弈
      贡献评估是一项重复博弈。已经参与协作的贡献者具有继续建设的条件和便利,会继续做出贡献。因此,博弈是重复博弈,现期的评估博弈会影响合作者对自己的评价和未来的协作机会。重复博弈更容易形成长期的合作博弈。
      2.3. 正和博弈
      贡献评估是一项正和博弈。建设过程总体上增加了生态价值,大家主要是对增量进行分配,这也是重复合作博弈的前提。并且,公平公正,反映真实贡献的博弈,能够让贡献者感到愉快,从而更好地协作,创造更大价值。
      2.4. 利益相关
      所有的贡献者参与自己贡献的评估,因此,每个人都是利益相关者,为了实现自己的利益更愿意充分了解信息,认真进行评估。利益相关者的博弈更能够消除管理者分配的系统性偏差。
      2.5. 信息优势
      所有建设者就自己的事务进行贡献评估,比管理者评估具有更充分的信息基础。在相互博弈中,个人掌握的信息之间更容易交流,改善信息不对称。
      2.6. 主观评估
      由于每个人的技能不同、知识不同、经验不同,事务的性质也不同,贡献评估不可能按照完全客观的标准进行量化比较。贡献的主观评估是必然的。基于正和重复合作博弈,再通过取每个人评估的平均值,可以总体上消除主观评估的系统偏差,形成总体公平的评估结果。
      2.7. 相对权重
      主观评估难度大、精度差,直接对上百项贡献进行主观评估不可行。但是,对少数,比如5项以内的贡献比较相对的重要性,则比较容易。因此,我们采取逐级分组的方式,在5项,最多不超过12项贡献(或组)之间进行相对权重的评估。
      2.8. 责能递增
      一般情况下,从事贡献越多的建设者,在所做事务方面往往更为专业,与他人的协作也更多,对自由共识的理解也会越深。因此,每组以贡献最大者为组代表,进入上一级,代表本组参与评估。他们的利益更重,有能力也有意愿承担更大的责任,更多获取信息。这也是最后一轮,战略、开发、推广、管理等大类能够展开评估的基础。
      2.9. 程序公平
      由于信息不对称和主观评判差异,一定会存在对评估分配的结果,尤其是相对收益不满意的情况。但是,由于整个评估过程是自己充分参与博弈的,因此,程序上是公平的。所有结果都可以回溯到自己的选择,而不是某个中心。委员会对程序的干预极小,仅有的调整弥补评估中正在发生的系统性偏差。比如最后一轮的成组,如果不加以调整会导致开发总体上缩减至现在的1/3,极大地伤害整个生态建设,也会损及推广者的长期利益。

    2. 问题原因
      尽管评估逻辑总体可行,但是第3期评估中确实出现了前述系列问题,究其原因,主要4点:
      3.1. 对治理机制原理的认知不够
      贡献参与者们对整个治理机制和评估机制的理解还不深入,认知不足。比如,没有意识到贡献填报、组内博弈、信息沟通、相对评分等的作用和重要性,从而没有充分实现评估的目的。
      3.2. 旧的观念和短期投机倾向的影响
      受到物质经济独占思想的影响,也由于对协作治理机制的正和、重复、合作博弈的认知不够,一些贡献者仅仅把贡献评估当做既定利益的一次性分配,来制定和实施自己的评估策略,忽视了这样的评估策略对长期协作、生态价值和个人长期价值实现的负面影响。
      3.3. 评估技术条件不成熟,学习成本高
      贡献填报和评估的系统都是刚刚设计完成,很多是在使用中改进更新,用户体验不好,学习使用成本高,效率低,从而参与度不足。
      3.4. 责能递增效应未能充分形成
      由于对贡献评估原理认识不深,评估过程的博弈和沟通不够充分,责能递增效应未能实现。逐级形成的组代表之后,最后的组代表普遍缺乏对其他组贡献的深入了解,缺乏对生态整体长期发展的责任感和认知深度,未能充分落实按贡献分配原则。

    3. 改进方向
      根据按贡献评估的基本逻辑和出现的问题,下期的评估建议在以下方面改进:
      4.1. 专业评估人制度
      术业有专攻,理解治理机制和评估过程的专业评估人,能够帮助其他贡献者更好地处理贡献评估。这个制度上期已经提出,但未能实施。本期建议不擅长评估的贡献者,尤其是开发者与评估人建立评估代理商业关系,代理评估。
      4.2. 贡献日常填报
      借助于机器人等工具,贡献随完成,随填报,避免集中填报时忘记贡献,过度简化填报的问题。
      4.3. 基于项目分组贡献
      大部分贡献是协作完成的,应在协作项目进行和完成时,完成贡献填报并自然形成协作的贡献分组。避免集中分组造成的混乱。大的项目建议邀请职业评估人介入处理评估事项。
      4.4. 委员会调整初级分组
      评估委员会在评估开始时对所有贡献进行初步分组,从一开始消除本期贡献数量造成的分组不均衡问题。
      4.5. 启动认证与信誉系统
      贡献发布后的认证上期也已经提出,但缺乏相应的应用支撑,而未能实现。通过对链上贡献的认证,结合币、币天等信誉系统功能,可以对贡献的价值进行初步的判断。
      4.6. 理解自由协作文化
      通过评估过程的评析,以及生态协作的不断扩展,让贡献者们逐渐理解长期协作、公平评估能够实现多赢的逻辑,逐渐摆脱旧的物质经济文化的舒服,适应信息经济的协作共享新文化。
      4.7. 改进评估技术系统
      贡献填报和评估的各相关平台,尤其是集中评估的dplanet.io和日常填报的机器人,需要着重改进填报和评估逻辑,提高用户体验和评估效率。

    参考:
    1.《贡献奖励评估办法(第二版)》https://shimo.im/docs/Uh2v6KDrdgEZAgGc/
    2.《自由现金第3期评估报告》https://mp.weixin.qq.com/s/3xUCadRNd2BFEEGpMmkYKw
    3.《自由现金的治理机制》 https://bbs.cash/topic/168/
    4.《贡献奖励评估办法》 https://shimo.im/docs/HykGpTQyYDDYH6wc/
    5.《自由现金第1期评估报告》 https://bbs.cash/topic/299/
    6.《自由现金第2期评估报告》https://mp.weixin.qq.com/s/qxc-xZ1WfDelM5qfyWa0vQ
    7. 《治理基金发放管理方案-草案》https://bbs.cash/topic/325/



  • @昌用 从分组开始就需要更有利于充分博弈的机制了,文中提出的调整方案是非常必要的。
    正和重复合作博弈,这种博弈机制非常赞!


Log in to reply